原视频：
【《名侦探柯南（中配）》 第1087话 空白的一年（上集）-哔哩哔哩番剧】https://b23.tv/ep430607
【《名侦探柯南》 第1088话 空白的一年（下集）-哔哩哔哩番剧】https://b23.tv/ep430627

故事梗概：

年轻人甲男是一起诈骗案的犯罪嫌疑人，老人乙男的家人是该诈骗案的受害者。一日，乙在路上遇到甲，遂追上甲进行争论。争论中，甲突然抓住乙的衣领将其往一小巷拖行。乙为摆脱甲，双手奋力向前一推。不料甲因此失去平衡，头撞墙面而亡。乙惊慌失措，不敢告人，独自一人将甲尸体埋于山中。

借住在乙家中的年轻人丙男当时恰好外出，目击了此事。但丙后来失忆，忘记了此事，所以乙没有对丙下手，反而对其关爱有加。然而好景不长，埋在山中的尸体被人发现，并被新闻报道。丙看到新闻，逐渐想起案发细节。乙见状，欲杀丙。

乙先是趁丙在公交站等车时，用力将丙推到马路中央。幸好司机刹车及时，没有发生意外。丙安然无恙，且遇到了柯南、毛利一行人。众人相约调查丙失忆之时遗忘的真相。

随着调查的深入，丙也回忆起更多细节，真相呼之欲出。哪知第二日，丙突然暴毙，警方称其服毒自杀。后经柯南、毛利调查，是乙毒杀丙后再伪装成自杀，目的是掩盖乙自身的杀人罪行。

问题是，乙最初其实没有杀人罪行。

因为乙的第一起命案完全属于正当防卫！

一个老人，被年轻人拽着衣领拖到小巷，人身安全处于正在进行的紧迫威胁之中，采取把对方推开的行为进行防卫是完全正当的，显然没有超出必要的限度。

至于对方撞到头死亡，那完全是个意外。大部分人被人推开并不会死，所以甲的死亡和乙推开甲这个行为之间没有法律上的因果关系。乙的推开行为既然没有超出必要限度，那无论该行为导致加害人出现了什么后果，都不应由防卫人来承担责任。法律应该严于加害者，宽于防卫人。

此外，导致甲撞到头死亡的危险也是由甲自己创造的。如果他不是抓着乙的衣领不放，也不会被乙推开，不会导致失去平衡撞到头。所以他应该为自己创造的危险导致的死亡后果负责。

因此，乙根本无需为甲的死亡承担任何责任。乙与甲争论，没有创造法律所不允许的危险。年轻人甲抓住老人乙的衣领拖行至小巷，显然属于正在进行的不法侵害，乙有权防卫。乙推开甲，没有超出防卫的必要限度，属于正当防卫，不属于防卫过当。甲死亡，危险是其自己创造的，他应该为自己的死亡承担全部责任。

综上所述，如果乙当场报警，他很可能会被认定为正当防卫，无需承担任何责任，不仅除掉了恶人，还可以继续与家人幸福的生活在一起。

然而剧情没有如果。乙没有那么幸运，没有人告诉他在某些情况下即使对方死亡自己也无需承担责任。他认为自己犯了滔天大错，他选择掩盖——即使付出另一条人命也在所不惜……

他错了，错的是如此悲惨，与一个个减轻或免除责任的机会擦肩而过。本来，责任是完全没有的，并且很可能会成为正当防卫的典型案例，被司法机关登报记载。可惜，他擅自埋掉了尸体，这就涉嫌侮辱尸体罪。但是，侮辱尸体罪的量刑并不严重，做为老人，他很可能只会判缓刑，无需进监狱。

然而他不知道。他没有选择自首，反而试图杀害目击证人。第一次，他把人推下站台，这次失手了——故意杀人未遂。本来他可以就此收手，故意杀人未遂的量刑虽然不轻，但毕竟受害人毫发无伤，犯罪情节明显轻微。而且受害人借住他家，与他熟识，他完全有机会取得被害人的谅解，从而减轻处罚。

但是，他还是决定痛下杀手。第二次，他成功了。丙在他的面前毒发倒地——故意杀人既遂，再无挽回余地，一切都结束了。

案件很快告破，乙的朋友称，自己会等乙出狱回来。多么美好的友情。这份友情，曾经也属于乙和丙。但现在，因为一个并不存在的罪行，乙入监狱，丙入地狱。不知道乙在法庭上得知自己并不需要为第一起命案承担责任时，内心会做何种感想。

但是我看到这里，无疑忍不住想哭出来。误解至此，何其可悲！

即使按照日本的法律，老人的行为也完全符合正当防卫的构成要件。

1. 急迫的侵害。成立，当时的情况是急迫的，刻不容缓，如果不推开，加害人很可能会有其他不法行为。
2. 侵害是不正当的。显然如此。
3. 防卫自己或者他人的权利。这里是防卫自己的生命健康权和人身自由权。
4. 不得已而为之的行为。确实如此，没有更好的方式摆脱对方。
5. 防卫的意志。防卫确实只针对了加害人本人。

参考资料：
https://zhuanlan.zhihu.com/p/43569802

关于第一起命案中乙无责的详细论述。

1. 与人起争执是否创造了法律所禁止的危险？并没有。
2. 与人起争执是否高概率导致被人抓住衣领拖行？并不会。所以乙与甲起争执和甲抓住乙衣领拖行之间没有法律上的因果关系，乙无需为此承担责任。
3. 老人被年轻人抓住衣领拖行是不是正在进行的不法侵害，能不能进行防卫？显然是，当然能。
4. 被人抓住衣领拖行，采取推开对方的方式进行防卫，是否超出必要限度？这是大部分人都会进行的行为，当然没有。
5. 被人推开是否高概率造成死亡？并没有，大部分人最多受点伤，不会死。所以乙推开甲和甲的死亡之间没有法律上的因果关系，甲头撞到墙死亡属于意外事件，而造成该意外事件的危险是甲自己创造的，不是乙创造的。

综上所述，乙推甲的行为属于正当防卫，且甲的死亡与该行为之间没有法律上的因果关系，不应据此认定乙防卫过当。因此，乙属于正当防卫，无刑事责任。

换个例子：
如果甲没有抓住乙的衣领拖行，只是与乙进行口头争论，乙却突然推了甲一把，导致甲头撞到墙死亡，责任该如何认定？

我们之前说，推人一把和死亡之间是低概率，所以两者之间没有法律上的因果关系，乙不应为甲的死亡负责？显然不正确。

此时，我们虽然认定甲的死亡是意外，所以乙不构成故意杀人。但是，导致甲死亡的意外，其危险是乙创造的。乙平白无故推了甲一把，没有预见到甲可能会失去平衡导致头撞墙死亡，属于过于自信。过于自信，创造法律所禁止的危险，导致别人发生意外。此时，别人发生意外就与乙的行为具有法律上的因果关系，因此乙需要为甲的死亡承担过失致人死亡责任。

这一认定为何与2楼的认定如此不同？因为法律不是数学公式和逻辑推理，法律追求的是公平正义，而公平正义的实现不是严格对称的，也不应是严格对称的。

道理很简单，你要对我实施不法侵害，我推你一把逃开，你跌倒摔死，与我何干？
而我好好的站在这里，你推我一把致我摔伤，怎可轻易逃离责任？

所以一个无责，一个有责。一个不具有因果关系，一个具有因果关系。

附：如果真的要总结规律的话，关键就是要看危险是谁创造的。

评论已关闭。

评论关闭后回复测试